SoTZone Gaming Portal

Чтобы не бояться постоянно удара по голове, людьми придуманы некие правила и названы "цивилизацией". Лицемерия в том, чтобы организоваться, перестать есть друг друга и подчинить себе более слабые виды - нет. Это опять же инстинкты и законы коллективного выживания.

Я не утверждал, что хочу применять правила дикой природы по отношению к себе, я более развит, чем животные, я умнее их и использую свое преимущество перед ними, чтобы они стали моей пищей, а не наоборот. Я хочу убивать, зачастую мне это нравится, зачастую просто вкусно, но сам при этом оставаться живым. Я живу для себя, а не для коров, которых я ем и не для кошек и не для собак и не для голодающих африканских детей. Я имею смелость не засирать мозги себе и окружающим такими словами, как "гуманность". Могу смело признаться в том, что по большому счету мне насрать на всех, кроме себя и сдерживает меня от того, чтобы насильственным путем присвоить себе чужие жизни и имущество отнюдь не гуманность, а обычный страх перед наказанием. Я честный убийца и хищник, знающий пределы своих возможностей и пытающийся выжить в данных условиях. Таким я рожден, так живет весь мир, заниматься обманом - удел политиков, верить им - удел глупцов. Именно потому я говорю - я не лицемер.

p.s. переубедить и перевоспитать можно того, у кого нету убеждений, нету собственной головы, есть только пустышка и ротовое отверстие. Сапиенсы сами выстраивают свой путь, именно это дает право называться человеком. И то, на сколько они успешны среди себе подобных - показывает, на сколько верно они оценили реальность и построили свою поведенческую линию.

Апп не могу не согласиться со всем вышеизложенным почти все тоже самое что я говорил в предыдущем посте...

Лицемерия в том, чтобы организоваться, перестать есть друг друга и подчинить себе более слабые виды - нет.

Лицемерия по отношению к кому? к себе подобным - нет, ко всему живому - сплошное лицемерие.

я более развит, чем животные, я умнее их и использую свое преимущество перед ними, чтобы они стали моей пищей, а не наоборот.

Надеюсь все согласны с тем что человек высшее существо на этой планете? Я тоже... именно по этому он не должен вести себя как животное. Хотя повторюсь что я не гринпис и не вегетарианец

Я хочу убивать, зачастую мне это нравится, зачастую просто вкусно, но сам при этом оставаться живым. Я живу для себя, а не для коров, которых я ем и не для кошек и не для собак и не для голодающих африканских детей. Я имею смелость не засирать мозги себе и окружающим такими словами, как "гуманность".

- здесь как я говорил все сугубо на вкус и цвет, хотя стоит отметить разницу между убивать для удовольствия или для целей насквозь гастрономических.

Могу смело признаться в том, что по большому счету мне насрать на всех, кроме себя и сдерживает меня от того, чтобы насильственным путем присвоить себе чужие жизни и имущество отнюдь не гуманность, а обычный страх перед наказанием.

- Вот оно! - о чем я говорил... Страх перед наказанием сдерживает до тех пор пока нет уверенности в избежании этого наказания. Как только она появляется человек считает себя вправе(я умнее, сильнее, имею больше денег и т.п.) лишить другово всего чего ему вздумается в т.ч. и жизни. Все это не что иное как дикие законы природы, которые не учитывают ничего кроме собственного я(я - лучше вас всех и могу делать с вами все что захочу) Вот такая ботва ни к чему хорошему не приводит. Здесь нет равноправного сосуществования разносторонних людей - великих музыкантов, художников, ученых, умных, сильных, талантливых в своем деле профессионалов. Здесь только стремление самоутверждения, доминирования, подавления и подчинения остальных, а значит незачем стремиться к чемуто кроме силы и власти. Вот только такая сила и власть, в силу тех же самых законов природы, очень короткая и по последствиям несопоставимая с выгодами которые предлагает.

"Я честный убийца"
Я хочу убивать, зачастую мне это нравится, зачастую просто вкусно, но сам при этом оставаться живым

Значит потребность оставаться живым... А за счет чего? За счет СОБСТВЕННЫХ качеств или достижений? Или за счет достижений того общества на которое....("по большому счету мне насрать на всех") Которое изобрело в т.ч. огнестрельное оружие позволяющее любому человеку, ну например - убить тигра... Помоему с "честностью" здесь несовсем честно

переубедить и перевоспитать можно того, у кого нету убеждений, нету собственной головы, есть только пустышка и ротовое отверстие.

Переубедить можно абсолютно любого, каким бы мега-сапиенсом он небыл, но при одном условии: если ты умеешь найти подход к этому человеку.

В заключении повторюсь что я никого не перевоспитываю, что твоя позиция Апп мне понятна и я ее уважаю по человечески, хотя и не согласен процентов на 40% . Что это не попытка поумничать или унизить кого либо, а желание выяснить для себя отношение других к этому (имхо довольно интересному)вопросу

Я в принципе тем и занимаюсь, что пытаюсь объяснить свою позицию.

Почему ты считаешь, что человек лицемерен по отношению ко всему живому ? По моему - лицемерие проявляется лишь в отношениях между людьми. Никто не пытается убедить коров в том, что их растят как братьев по разуму. Все осознают, что кошка и собака - живые игрушки и только Никто не говорит своей собаке - "ты и я одной крови". Если я хочу прихлопнуть назойливую муху - я не стану просить у нее прощения за содеянное. В чем ты видишь лицемерие ? Это называется диктат, абсолютная власть, навязывание своей воли. Обмана нет. Человек сильнее - он прав.

Со вторым тезисом тоже не согласен. Человек никому и ничего не должен уже потому, что ему должны все. Только из за того, что человек так считает - он развивается. Как только мы начнем считать, что мы что либо должны медведю за то, что его убиваем - превратимся в индейцев и вымрем от оспы, специально завезенной более развитым видом.

На счет выгод и невыгод власти, построенной на силе, спорить не буду. Надо спросить у одного из великих диктаторов прошлого, каково это -) Но судя потому, что власть пьянит человека и очень мало кто отказывается от нее добровольно - видимо не так уж она и плоха.

Потребность оставаться живым - инстинкт, полученный мной при рождении от природы. Он не является ни моим достижением, ни достижением цивилизации и я никому ничего не должен за него. Практически каждая живая тварь на этой планете наделена таким инстинктом. Если бы у меня в руках была палка вместо ружья, я бы отбивался от тигра палкой, таким я появился на свет. Честнее того, что мы получили при рождении быть ничего не может.

Ты говоришь о переубеждении абсолютно любого, основываясь на чем конкретно ? Среди всех, живших на земле людей были такие, которых переубеждали, но были и такие (я уверен в этом), которым никто и никогда не смог навязать свою точку зрения. Иначе бы люди никогда не умирали за свои убеждения, а переубеждались.

Мухи... кошки, собаки, тигры, медведи и даже коровы не остались без внимания
Помоему лицемерие существует не только по отношению человека к человеку...
А говорил я о том что человек не ценит жизнь вообще, кроме собственной, что помоему не правильно\не справедливо\не по-человечески.
Ессесно чел-к не должен ничего убитому медведю, продолжая твой пример, НО для чего он его убил? чтобы сожрать от голода или защитить себя? - понимаю... , чтобы - получить удовольствие и гордится, всем показывая чучело - категорически отказываюсь понимать.

Про инстинкты...
Апп то что ты будешь драться палкой с тигром защищая свою жизнь, я не сомневаюсь. А вот то что ты ради получения удовольствия с той же самой палкой рискнешь даже рядом пройти беззаботно помахивая, уж прости усомнюсь. Хотя той же палкой можешь ради удовольствия убить кошку(- это к слову о лицемерии).

О переубеждении...
Самое главное как раз ничего не навязывать, уж тем более насильно. Как только человек почувствовал что ты хочешь его изменить он будет защищаться всеми доступными в радиусе досягаемости палками А если ты сумел найти нужный подход, незаметно потянуть за нужные ниточки его души, ты убедишь его в чем угодно в т.ч. и втом что земля не вертится а стоит на 3х китах.

Почему же не ценит вообще ? Ценит, когда это выгодно, разумно и логично. Такой подход как раз очень циничен, человечен и совершенно честен. Животных в зоопарках ты понимаешь ? Животных на своем столе понимаешь ? Спорт понимаешь ? Охота - тот же спорт. Почему бы не развлечься, если это относительно безопасно. Твой каждый шаг может убить муравья или червяка и наверняка убил не одну сотню, перестанешь ходить ? Чем принципиально отличается муравей от кошки ? Почему одно ты понимать отказываешься, а второе хотя и понимаешь, но ничего не предпринимаешь, чтобы этого не происходило ? Можешь, но почему то не делаешь. Возразишь, что одно является преднамеренным убийством ради удовольствия, а второе - случайностью ? А не по барабану ли кошке и муравью, случайно их прихлопнули или намеренно ? Не тот ли это самообман+лицемерие и успокоение себя фразами - "а что я могу сделать ?" Можешь, не ездить на природу, ходить только по асфальту, внимательно глядя под ноги в увеличительное стекло, заработать много денег и купить себе вертолет и летать на нем, чтобы не давить насекомых.

Конечно же я не пойду с палкой мимо тигра. Чем сильнее противник - тем более совершенное оружие создают люди, именно потому мы - доминирующий вид, тигры вымирают, а кошки живут лишь потому, что им позволено жить. В случае защиты жизни - я убиваю, потому что хочу жить. В случае убийства ради удовольствия - убиваю ради удовольствия, не занимаясь при этом самообманом и никого не пытаясь убедить в том, что кошка угрожала мне. Снова не вижу связи с лицемерием. Все честно, я более приспособлен к жизни, чем они, я буду жить если смогу, и они будут жить, если смогут.

Вторично задаю вопрос. Основываясь на чем конкретно ты утверждаешь, что можно убедить кого угодно в чем угодно ?

К сожалению не до конца понимаю значение слова лицемерие, вроде в общих чертах представляю что это такое, а вот применительно к этому спору нивкакую....объясните пожалуйста
Что касательно убийства животных, то я понимаю и оправдываю только убийство ради пищи и выживания, но никак не ради трофеев, потому как видел что из себя представляет такая охота....
Теперь о переубеждении...переубедить можно любого...самый радикальный метод - сломать его психику....

Люц, тогда к тебе те же вопросы.

На чем основана твоя уверенность в возможности переубеждения кого угодно ?

Какая, по твоему, разница жертве - ради чего/из за чего ее убили ?

Я понимаю лицемерие в контексте данной дискуссии так: "Я ем мясо, я давлю тараканов, пауков и муравьев, оправдывая свои действия необходимостью (которой на самом деле нет), но я очень натурально возмущаюсь, когда в процессе спортивной охоты отстреливают животных, в соревновательных и развлекательных целях ловят рыбу, на голову негров льют напалм, и вообще обижают слабых"

Мои вопросы к вам не случайны. Я пытаюсь понять, кто со мной дискутирует -) Те, кто тщательно все обдумал, имеет четкую жизненную позицию в отношении обсуждаемых вопросов, взвешенные и подтвержденные самой жизнью агрументы в пользу своего мнения. Или же вы говорите то, что вам нравиться говорить, используете общепринятые стереотипы, не имея за своими словами жизненных примеров потому, что ваши слова и ваши дела не следуют друг другу.

Не хочу показаться назойливым, но всё-таки некоторые строки прокомментирую:

>Надеюсь все согласны с тем что человек высшее существо на этой планете? Я тоже...

Насколько "высшее", я не знаю, но то, что при желании он способен на многое - однозначно. Было бы само желание.

>здесь как я говорил все сугубо на вкус и цвет, хотя стоит отметить разницу между убивать для удовольствия или для целей насквозь гастрономических.

Не вижу никакой разницы. Если только, в самой постановке вопроса в голове того, кто данное животное убил.

>Вот оно! - о чем я говорил... Страх перед наказанием сдерживает до тех пор пока нет уверенности в избежании этого наказания.

Если вам кажется, что наказание производится кем-то - фигня. Тогда это говно, а не наказание.
Никто не накажет человека лучше, чем он сам. Рано или поздно, он будет поставлен в соответствующие
условия.

>Переубедить можно абсолютно любого, каким бы мега-сапиенсом он небыл, но при одном условии: если ты умеешь найти подход к этому человеку.

Согласен. Главное, чтобы он не нашёл подход к тебе... lol

>Если я хочу прихлопнуть назойливую муху - я не стану просить у нее прощения за содеянное.

А просто не обращать на неё внимание не пробовал? Может, она хочет, чтобы ты её убил?

>Только из за того, что человек так считает - он развивается. Как только мы начнем считать, что мы что либо должны медведю за то, что его убиваем - превратимся в индейцев и вымрем от оспы, специально завезенной более развитым видом.

В Индии коров не едят уже примерно 6000 лет, при этом цивилизация за это время, как видишь, не вымерла.

А вот индейцы (те, что из Америки), вовсе не были гуманной цивилизацией, насколько я знаю, человеческие жертвоприношения у них были в порядке вещей.

>А говорил я о том что человек не ценит жизнь вообще, кроме собственной, что помоему не правильно\не справедливо\не по-человечески.

Говори, пожалуйста, за себя Не надо обо всех сразу.

>Ессесно чел-к не должен ничего убитому медведю, продолжая твой пример, НО для чего он его убил? чтобы сожрать от голода или защитить себя? - понимаю... , чтобы - получить удовольствие и гордится, всем показывая чучело - категорически отказываюсь понимать.

Человек, убивший медведя от голода, также сосёт лапу этого медведя, хотя бы потому, что он вынужденно был поставлен в соответствующие его природе условия (в данном случае - убивать медведей).

>О переубеждении... Самое главное как раз ничего не навязывать, уж тем более насильно. Как только человек почувствовал что ты хочешь его изменить он будет защищаться всеми доступными в радиусе досягаемости палками

Именно поэтому самый хороший вариант - посочувствовать его позиции, а на то, примет он твою или нет - совершенно наплевать.

>Твой каждый шаг может убить муравья или червяка и наверняка убил не одну сотню, перестанешь ходить ?

Аппа, это разные вещи. Вопрос не в том, сколько червяков ты убил, а в том, была ли в этом какая-то корыстная мотивация.

>Чем принципиально отличается муравей от кошки ?

Уровнем развития.

>А не по барабану ли кошке и муравью, случайно их прихлопнули или намеренно ?

По барабану.

>Не тот ли это самообман+лицемерие и успокоение себя фразами - "а что я могу сделать ?"

Не париться по поводу муравьёв.

>Можешь, не ездить на природу, ходить только по асфальту, внимательно глядя под ноги в увеличительное стекло, заработать много денег и купить себе вертолет и летать на нем, чтобы не давить насекомых.

То, о чём ты говоришь, это слишком высокая для нас планка, unreal. Из серии: "пробовали - не получилось".

>Что касательно убийства животных, то я понимаю и оправдываю только убийство ради пищи и выживания, но никак не ради трофеев, потому как видел что из себя представляет такая охота....

Поверь мне, в условиях отсутствия диких джунглей в нашем городе, ты можешь вполне обойтись и без убийства ради пищи, тем более, что ты это сам прекрасно понимаешь.

>Теперь о переубеждении...переубедить можно любого...самый радикальный метод - сломать его психику....

О да! Brainwashing forever.

>Какая, по твоему, разница жертве - ради чего/из за чего ее убили ?

Для жертвы - никакой. Разница существует для того, кто убил.

>Я понимаю лицемерие в контексте данной дискуссии так: "Я ем мясо, я давлю тараканов, пауков и муравьев, оправдывая свои действия необходимостью (которой на самом деле нет), но я очень натурально возмущаюсь, когда в процессе спортивной охоты отстреливают животных, в соревновательных и развлекательных целях ловят рыбу, на голову негров льют напалм, и вообще обижают слабых"

PS. Нет лицемерия - нет проблемы.

Appa
я думаю так: человек не робот, он может испытывать эмоции и чувства, манипулируя которыми, можно манипулировать личностью...но это скорее вопрос не ко мне, к опытному психологу
жертве, особенно мертвой, уже без разницы за что ее убили

>То, о чём ты говоришь, это слишком высокая для нас планка, unreal. Из серии: "пробовали - не получилось".
в Индии вроде, есть монахи котрые при ходьбе метут перед собой дорогу вениками, чтобы не раздавить ни одно насекомое...
>Поверь мне, в условиях отсутствия диких джунглей в нашем городе, ты можешь вполне обойтись и без убийства ради пищи, тем более, что ты это сам прекрасно понимаешь.
я не говорю про город, я говорю про дикие джунгли
>О да! Brainwashing forever
именно

Люц, тада я не буду спорить с тобой на эту тему, буду спорить с психологом. Потому что ты говоришь о том, о чем имеешь весьма смутное представление. Это не хорошо для дискуссии. При недостатке знаний это вопрос веры и неверия.

Если жертве без разницы, почему ты отрицательно относишься к одним убийствам и нормально воспринимаешь другие ?

Сайбер,

-А просто не обращать на неё внимание не пробовал? Может, она хочет, чтобы ты её убил?

значит наши желания совпадают, все пучком

-В Индии коров не едят уже примерно 6000 лет, при этом цивилизация за это время, как видишь, не вымерла.

это исключение из правил, остальных они едят, а я говорил об общем отношении к природе, человек относится к ней как к своей собственности или влачит жалкое существование дикаря

-То, о чём ты говоришь, это слишком высокая для нас планка, unreal. Из серии: "пробовали - не получилось".

а признаться самому себе - "я убийца и осознаю это и потому не буду отрицательно относиться к другим убийцам, чтобы не было двойных стандартов" не очень высокая планка ?

-Аппа, это разные вещи. Вопрос не в том, сколько червяков ты убил, а в том, была ли в этом какая-то корыстная мотивация.

Если все соласны, что жертве все едино - в чем эти вещи разные ? Убийство есть убийство, как его не оправдывай. Я задушу кошака ради удовольствия, а ты его усыпишь и съешь. И ты преднамеренный убийца и я

-Не париться по поводу муравьёв.

По твоему гуманностью называется, когда человек именно по уровню развития определяет кому жить, кому умереть ? Очень странное понимание термина imo

К чему я все веду. Если вы принципальные противники насилия - будьте принципиальными, метите перед собой дорогу, чтобы не убивать насекомых, откажитесь от мяса, парите в воздухе. Если вы противники насилия только на форуме, а в реальной жизни вам насрать на все миллионы смертей живых существ, происходящих каждую минуту - ебитесь колом, спорить с вами то же самое, что верить политику.

>в Индии вроде, есть монахи котрые при ходьбе метут перед собой дорогу вениками, чтобы не раздавить ни одно насекомое...

Да, это джайны, их религия берёт своё начало из индуизма, но поскольку они отрицают авторитет Вед, их считают самостоятельным течением, которому уже, кстати 2500 лет. В чём-то их религия схожа с буддизмом, особенно в плане концепции освобождения.

>это исключение из правил, остальных они едят...

Нет, mon amie, тут ты ошибаешься. В том смысле, что правоверные индуисты вообще не едят животных.

>относится к ней как к своей собственности или влачит жалкое существование дикаря

Ну да, эволюция... а как ты хотел?

>а признаться самому себе - "я убийца и осознаю это и потому не буду отрицательно относиться к другим убийцам, чтобы не было двойных стандартов" не очень высокая планка ?

Нет. Как раз именно с этого и надо начинать. А иначе это будут одни двойные стандарты - разделение людей на "своих" и "чужих".

>По твоему гуманностью называется, когда человек именно по уровню развития определяет кому жить, кому умереть ? Очень странное понимание термина imo

У нас есть право выбора, ничего странного в этом не вижу. Тебя же никто не просит давить муравьёв или убивать кошек, верно?

По поводу коров, это отдельная тема - спрос рождает предложение.

>будьте принципиальными, метите перед собой дорогу, чтобы не убивать насекомых, откажитесь от мяса, парите в воздухе.

1) дорогу мести не буду - это бред. 2) уже отказался, лет 6 назад. 3) парить в воздухе не умею... пока.

Вообще, это очень интересная тема, в том плане, что происходит с человеком, который уверовал в концепцию ненасилия. Достаточно забавная метаморфоза... Сначала он задумывается над тем, что убивать животных нехорошо, и с этим вроде никаких проблем нет, потом он со временем перестаёт употреблять в пищу мясо, ну что тут сказать - браво. А вот потом происходит самое интересное - ему начинает казаться, что он - самый гуманный, а все остальные - законченные негодяи, недочеловеки и прочие не очень приятные существа. И этот человек начинает относиться к ним с презрением, которое, по идее, происходит из его же собственного невежества. То есть он уже не помнит, что когда-то думал так же, как они. И вот здесь вопрос в том, насколько быстро до этого индивида дойдёт, что "на весь мир" не обижаются... Это абсолютно бесполезное занятие, не приносящее ничего, кроме головной боли, потому что окружающим тебя людям действительно насрать на то, ешь ли ты мясо, метёшь ли перед собой дорогу, и есть ли у тебя вертолёт. Повторюсь, им - насрать, и убиваться по этому поводу не стоит, потому что всё, что этот человек мог сделать в этом плане для себя, он уже сделал. Как только он докопается до сути этой проблемы, вопрос отпадёт сам собой.

Originally posted by Approach
Если жертве без разницы, почему ты отрицательно относишься к одним убийствам и нормально воспринимаешь другие ?

потому что если человек умирает с голоду, то убийство ради еды это шанс выжить, а если ему за бешеные бабки загоняют и подставляют под выстрел животное, только для того чтобы он удовлетворил жажду убийства и потом мог похвататься трофеем, вот это я нормально воспринимать отказываюсь...если в некоторых людях так сильна жажда убийства, то незачем вымещать ее на животных, взяли бы ружья да постреляли друг друга....